[Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: задумчивый 
Форум » *SACRED FOREST* » ОБЩЕСТВО » Вторая мировая война.Взгляд со стороны
Вторая мировая война.Взгляд со стороны
задумчивыйДата: Среда, 2008-01-09, 22:35 | Сообщение # 1
<III> уровень
Группа: Модераторы
Сообщений: 314
Репутация: 5
Статус: Offline
Я не прочь открыть новую тему и обсудить эти вопросы. Но можно и здесь.
Прежде всего - причины оккупации Гитлером Норвегии очевидны: Гитлер стремился к мировому господству, и добиться его не мог без длительной войны, пусть это и планировалось, как серия блицкригов. Для длительной войны нужны ресурсы и их надёжная доставка. Железную руду и редкие металлы для изготовления броневой стали Германия всю войну получала из Швеции через Балтийское море. Поэтому Гитлеру необходимо было контролировать это море. Кроме того, оккупация Норвегии позволяла приблизиться к маршрутам возможных американских и британских поставок в СССР. По той же причине очевидно, зачем Сталин напал на Финляндию. С захватом Финляндии СССР получил бы общую границу с Швецией, и последнюю было бы гораздо легче "уговорить" прекратить поставки Германии в случае войны. Сложнее вопрос, почему Сталин остановился. Разговоры о страшном разгроме Красной армии в Зимней войне - это только разговоры. Есть сведенья, что Британия угрожала Сталину бомбёжками нефтепромыслов Кавказа. Для Британии это было бы самоубийством - она уже была в состоянии войны с Гитлером, а таким образом Гитлер и Сталин создали бы коалицию, с которой Британия справиться не смогла бы, даже при помощи США. Но возможно, у Сталина были свои планы по поводу коалиций. Лично я думаю, что Сталин планировал захват Европы, а для этого ему нужно было, чтобы Германия и Британия воевали между собой без его участия. Как бы то ни было, это - историческая загадка, и точных данных нет.
phoenix, история - самая политизированная наука во всех странах. Пример. В советских школах всех учили, что освобождение Руси от монголо-татарского ига началось главным образом с Куликовской битвы. С самОй этой битвой тоже не всё ясно, но это другой вопрос. Не так давно я случайно прочитал в журнале "Наука и жизнь", что несколько лет спустя Золотая Орда воевала с Тамерланом, который нанёс ей страшный удар на реке Кондурча (если я не путаю название) - после чего, собственно, у Орды на долгое время и не стало сил контролировать Русь, которая получила возможность копить силы. Многие ли об этом знают?
Поведение союзников во второй мировой войне понятно. Каждый старался соблюсти свои интересы. Причём с обеих сторон. Когда СССР горомил японские войска на Халхин-Голе, именно во время разгрома японской армии, Гитлер заключил со Сталиным пакт о ненападении. Это была величайшая победа советской дипломатии за всю её историю. Один из результатов пакта: в апреле 1941 года Япония заключила с СССР договор о нейтралитете. Гитлер напал на СССР, а помощи от Японии - нет. Японцы припомнили ему пакт Молотова-Риббентропа. Япония, в свою очередь, планировала захватить юго-восточную Азию, потом разгромить США, и только после этого, набравшись сил, напасть на СССР (урок Халхин-гола они усвоили). В декабре 1941 года Япония напала на Перл-Харбор. Через несколько дней Гитлер объявил войну США "из солидарности", рассчитывая, что Япония в ответ нападёт на СССР. Но японцы долго и горячо благодарили Гитлера, а на СССР не напали. Тоже результат пакта. Да, у Германии с Японией был договор о взаимозащите, если на какую-либо из этих стран нападут, и там ничего не говорилось о случае, если страна нападёт сама.
 
задумчивыйДата: Среда, 2008-01-09, 23:21 | Сообщение # 2
<III> уровень
Группа: Модераторы
Сообщений: 314
Репутация: 5
Статус: Offline
Продолжаю.
Помощь союзников Советскому Союзу не стОит недооценивать. Насколько я знаю, примерно половину алюминия, использованного во время войны, СССР получил от союзников. А это - самолёты и двигатели танков. То есть без этих поставок самолётов и танков в СССР было бы меньше если не вдвое, то значительно. То есть ценность представляли поставки не вооружения (наше было, как правило, лучше), а именно стратегическое сырьё. Нельзя забывать о продуктах питания - прежде всего тушёнке (её называли "второй фронт") и яичном порошке (а его называли "яйца Рузвельта"). Мог ли СССР разгромить Германию без этой помощи? Наверняка - да. Но с ещё бОльшими жертвами.
Сталин просил союзников открыть второй фронт. Союзники тянули время. Были на то и объективные причины: чтобы удар был успешным, он должен быть сокрушительным, а до 1944 года союзники едва ли были способны на такой удар. Британский флот был занят защитой своих морских коммуникаций, американский - войной с Японией. Однако были и субъективные причины, о которых сказал phoenix. Чести это союзникам не делает. По части грязных игр они вообще мастера. СтОит ли их за это ненавидеть? Едва ли. Скорее, нужно просто знать, чего от них ждать. Збигнев Бжезинский несколько лет назад сказал, что после развала коммунизма главным врагом Запада является православие. Идёт большая игра...
Я вот, как и многие, не понимаю другого: почему Сталин и в 1944 году торопил союзников с началом операции "Оверлорд"? Понимал, что они всё равно не позволят ему захватить всю Европу? Может быть... Сталин был очень умным человеком. Даже Геббельс в своих дневниках называл его "реалистом до мозга костей". Видимо, это было необходимо.
Да, ещё момент касательно помощи союзников. Все, наверное, слышали про Белорусскую наступательную операцию лета 1944 года ("Багратион"). Советские войска силами трёх фронтов за 2 недели разгромили группу армий "Центр" и, развивая наступление, вышли к Польше и Прибалтике. Одна из главных причин - советские ВВС впервые за всю войну захватили господство в воздухе. Почему? Да потому, что тремя неделями раньше союзники высадились в Нормандии, и бОльшую часть авиации немцы были вынуждены перебросить туда.
Однако же сейчас англосаксы врут. Нагло и незатейливо. СССР развалился во многом потому, что был построен на лжи. Думаю, и англо-американцев ложь до добра не доведёт.
Но вот ещё вопрос, который поднял phoenix. Могли ли англо-американцы разгромить Германию без помощи СССР? Могли. При помощи ядерного оружия. Примерно в 47-48 годах. Только неизвестно, что было бы с миром после этого.

Героям - слава

 
UlySSesДата: Четверг, 2009-04-09, 12:47 | Сообщение # 3
Voyageur
Группа: Администраторы
Сообщений: 442
Репутация: 3
Статус: Offline
Quote (задумчивый)
Могли ли англо-американцы разгромить Германию без помощи СССР?

Ну, скажем так, с Англией было бы покончено как с независимым государством. Да. А вот американцы предпочли бы откупиться/заключить взаимовыгодный мир. Тем более, что с 43-го такие планы регулярно возникали в умах правительств обеих стран. Тем более, национал-социалистический режим казался американцам не таким ужасным, как, например, большевистский.


Ordnung. Sauberkeit. Disziplin.
 
задумчивыйДата: Пятница, 2009-04-10, 01:18 | Сообщение # 4
<III> уровень
Группа: Модераторы
Сообщений: 314
Репутация: 5
Статус: Offline
Я не знаю, кто нравился больше тем, кто управляет США, но никакого сильного конкурента они не потерпели бы - это во-первых. С Англией было бы покончено, как с империей, но не как государством - это во-вторых. Гитлер к этому "поканчиванию" не стремился. А США не допустили бы потери такого плацдарма в Европе.
Не стОит сбрасывать со счетов общественное мнение - это в-третьих. А это мнение тогда было однозначным.
 
UlySSesДата: Понедельник, 2009-10-05, 00:20 | Сообщение # 5
Voyageur
Группа: Администраторы
Сообщений: 442
Репутация: 3
Статус: Offline
Quote (задумчивый)
но никакого сильного конкурента они не потерпели бы

Видите ли... В глазах американской и вообще западной общественности (до начала войны, конечно) национал-социалистическая Германия выглядела вполне себе приемлимой уже хотя потому, что:

1) В Рейхе не было ликвидировано частное предпринимательство и формально там был капитализм, правда, с доминированием государственного сектора. Чего не было в СССР.

2) В Германии не было гонений на церковь и религию.

Эти два фактора способствовали формированию благоприятного "имиджа" режима НСДАП на западе. В сравнении с Союзом, конечно.

Quote (задумчивый)
но не как государством

План "Морской Лев" предусматривал оккупацию островов, ликвидацию монархии и установление прогерманского режима, как это было успешно проделано в Норвегии и Румынии.

Quote (задумчивый)
общественное мнение

...так легко сформировать...


Ordnung. Sauberkeit. Disziplin.
 
задумчивыйДата: Вторник, 2009-10-06, 00:57 | Сообщение # 6
<III> уровень
Группа: Модераторы
Сообщений: 314
Репутация: 5
Статус: Offline
План "Морской лев" потерял актуальность, как только вышла директива о составлении плана "Барбаросса". А вышла она в июне 1940 года. Как раз после разгрома Франции. Так что весь этот план - дезинформация для Сталина.
 
Форум » *SACRED FOREST* » ОБЩЕСТВО » Вторая мировая война.Взгляд со стороны
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017

Сайт создан в системе uCoz